Головна → 
Право і інші науки → 
Історія → 
« Попередня Наступна »
М. Назаров. Хто спадкоємець Російського Престолу? 1998р., 1998 - перейти до змісту підручника

3. Про втрату розуміння православної монархії


Зазначені вище формальні протиріччя (між писаним і неписаним законом) можуть виникнути лише при розгляді "букви" окремих статей Законів у відриві від їх сукупного сенсу і головне - від їх духу, що й роблять прибічники кирилівського лінії. Як можна бачити з усіх їх спростувань, вододіл між нашою та їх позицією полягає не стільки в різному тлумаченні законів про престолонаслідування, скільки в різному ставленні до суті православної монархії.
Як же далеко треба було піти від розуміння її і охороняють її законів, щоб заявити, як це зробив офіційний представник Кирилович, що, крім принципу первородства, ніяких додаткових вимог до спадкоємця Престолу закон не пред'являє. «Порушення їм яких би то не було інших норм можна розглядати як сумна подія, як Боже попущення, але на правах його це не відбивається» - «що б він не накоїв!" ...
Те ж саме стверджує глава прокірілловской партії РХМС А.Н. Заходів: «Точно так само, як не можна зректися власного батька, навіть якщо він порушує Божественні заповіді, для людини неприпустимо повстати проти Законного Царя, які б проступки він не вчинив. Про це прекрасно написав Цар Іван Грозний у своїх листах зраднику А. Курбскому ». [206] (Як можна бачити, для Закатова не є авторитетами ні митрополит Філіп, який виступив проти свавілля Грозного і зарахований до лику святих, ні преп. Йосип Волоцький, чиє повчання ми наводили вище; та й в Євангелії наш опонент не помітив слів Самого Христа: «Хто любить батька або матір більше, ніж Мене, той Мене» - Мт. 10, 37; 19, 29. )
Є у Закатова і такі заяви: «Отримання Царственого гідності здійснюється тільки через кров - священну Царську Кров ... Православна Церква вшановує Царя як Влада від Бога навіть у тому випадку, якщо Цар не визнає Православ'я ... Найбільш яскравим прикладом у цій тонкій області православного життя стала поведінка Святителя Миколая (Касаткіна) Архієпископа Японського, що благословив під час російсько-японської війни православне духовенство Японії служити молебні про дарування перемоги японської імператорської армії »... [207]
Тут не місце обговорювати чисто пастирське рішення свт. Миколая в ставленні до особистої совісті своїх кліриків-японців - за аналогією з відношенням апостолів до шанування сучасних їм ще язичницьких імператорів Риму (це повага принципу влади як меншого зла порівняно з хаосом безвладдя). Але показово, що ці приклади з нехристиянської Японією і дохристиянським Римом кирилівці висувають сьогодні у тисячолітній православній Росії ... Тобто, якщо в першому випадку нормою була навколишня язичницька державність і мова йшла про вибір християнами меншого зла в тих умовах, в надії на майбутню перемогу Православ'я,-то тепер нам хочуть нав'язати як норму відступ від досягнутої висоти Православ'я до полегшених вимогам "постхристиянською" декоративної монархії.
Показово і заяву головного кирилівського "родоводу" Думіна, що ні «глибоко символічний» (всього лише!) обряд Помазання на Царство, «а спадкове право дає старшому в роді Романових імператорський титул і влада» ... Про духовні ж вимогах до монарху Думин запитує: «де той безгрішний, здатний бути тут судьею? »- таке питання можна поставити лише при забутті, що до цього здатна і зобов'язана Церква, пов'язана з монархом в принципі" симфонії ".
... Втім, як ми вже зазначили, вірного розуміння цього, як і відповідальності монаршого служіння, не було і у дореволюційних попередників нинішніх кирилівцями - у значної частини російського суспільства, в тому числі в правлячому прошарку і навіть в самій Династії. Звідси і їх власні порушення законів (див. с. 69-74), і їх нерозуміння царської непохитності Миколи II в найпринциповіших питаннях (про суть православного самодержавства, про законодавчі повноваження ліберальствуючих Держдуми, про обмеження прав антихристиянського іудаїзму та ін.) Звідси ж виникають і різні відносини членів Особливої ??наради до незаконного шлюбу Кирила і пов'язані з цим сумніви про можливість його примусового (а не "добровільного") позбавлення прав на Престол, що відбилося в "Меморія".
Не можна не бачити, що багато сановники, не будучи ні юристами, ні знавцями церковних канонів і теорії монархічної державності, просто недостатньо розібралися в такому незвичайному справі. Зокрема, в "Меморія" у наявності суперечливе ставлення до факту порушення Кирилом і його батьком статті 185 - не всі учасники Наради точно пам'ятали обставини, не всі вникли в тонкощі законів, не всі враховували церковні правила, не всі розуміли навіть духовний сенс таїнства Помазання на Царство ...
І це характерно саме для тих членів Наради, які, за твердженням Думіна, наважилися оскаржити резолюцію Государя про примусове позбавлення Кирила прав престолонаслідування; це думка продавлювалося міністром закордонних справ А.П. Ізвольським. Думин протиставляє цей фланг «меншості, готовому виконати будь-яке бажання Государя» (хоча в числі цих "послужливих" були найбільш компетентні члени Наради: міністр юстиції Щегловитов і глава уряду Столипін). Однак причини сміливості "правдолюбця" Ізвольського, якого Думин ставить у приклад, розкриваються у спогадах цього діяча в іншому вигляді.
Причини ці - в ліберально-західницького відношенні Ізвольського до монархії і монарху, про який він писав , що «освіта Миколи II не перевершувало рівня освіти кавалерійського поручика», що він був позбавлений «моральної твердості», тому мав «схильність до містики і вірі в чудове», перебуваючи під впливом Распутіна і «релігійної істерії» Цариці, у якої «перебільшений містицизм викликався патологічними причинами »; тоді як своїм достоїнством Извольский вважає« схильність до ліберальних і конституційним ідеям », через що праві кола бачили в ньому« мало не спільника революціонерів ». [208] Не дивно, що саме Извольский зіграв величезну роль в залученні Росії в згубний союз з зрадницької масонської Антантою і що син його, Г.А. Извольский, фігурує в масонському словнику Берберовой.
Тому зважувати подібні думки суто кількісно - так само невірно, як арифметичною більшістю малоосвічених нецерковних виборців визначати, чи є Бог. І ось таке нерозуміння з боку бюрократичної верхівки, також сприяло падіння православної монархії (про що попереджав Тихомиров), а потім проявилося і в кирилівському русі в еміграції, - кирилівці теж тлумачать як "принципова поведінка" і " аргумент "на свою користь.
Вони з радістю хапаються за будь-яке подібне" підтвердження ", незалежно від його мотивів та компетентності. Особливо очевидно це у виправданні лютневої зради Кирила: наводяться пізні" свідоцтва "прихильників" Імператора Кирила I ", ніби він прагнув« допомогти наведенню порядку »... - Але як поєднується з цим його заклик до інших військам« приєднатися до нового уряду »та участь кирилівського військової частини в охороні заарештованих прибічників монархії? Адже Дума була офіційно розпущена 26 лютого і в її будівлі 28 лютого утворився штаб революції - незаконний "Тимчасовий Комітет" Держдуми з масонів-змовників; в будівлі Думи вже містилися заарештовані міністри царського уряду. Не кажучи вже про антимонархістських інтерв'ю з огудженням Царської Сім'ї (ось ще одне, в якому Кирило риторично запитує: «Я не раз запитував себе, чи не спільниця чи Вільгельма II колишня імператриця ...»). [209]
Нарешті, у вигляді останнього аргументу кирилівці тепер використовують і такий: «але ж і інші-то грішили »... - наче чужий гріх виправдовує власні гріхи. Гріх усувається тільки покаянням, проте ні в своїх гріхах проти Православ'я, ні в державній зраді Кирило і його нащадки жодного разу не покаялися, а затверджують їх" правомірність "і будують свої домагання на все нової брехні.
У цьому зв'язку "Віце-директор Департаменту Герольдії Російського Дворянського Зібрання" О.В. Щербачов намагається навіть зрівняти зрада Кирила - з насильно вирваним зреченням Государя, відданого Кирилом і майже всім оточенням. Мовляв, оскільки і Государ не мав юридичного права на зречення, тому «не нам судити їх. Тут ми виходимо зі сфери закону і, як і Петро, ??вимолювати прощення», бо навіть «апостол Петро тричі відрікся від Христа» - ! .. [210]
В тому й річ, що Петро щиро покаявся в тій своїй слабкості і потім відобразив вірність Христу своїм життям як апостол. Государ Микола II від Христа не тільки не відрікався, але зійшов на свою Голгофу як відданий усіма Помазаник Божий, якого слід не "судити" (?!), а почуття як святого Царя-Мученика. У ті дні йому ні в чому було каятися: його смиренне зречення було останнім актом його служіння Божої волі - для напоумлення російського народу на майбутньому шляху страждань ... Ті, хто дорікає Государя в "безвольність", не відчувають містичного рівня сталося (адже і Христос смиренно віддав себе в руки катів - для спасіння роду людського на містичному рівні, у Своєму Воскресінні) . Ось у чому сенс святості останнього Царя - Помазаника Божого, давно прозрівати цю таємницю про свою мученицької долі (див. с. 76-77).
І не Цар порушив клятву собор 1613, що не він (подібно братові, Кирилу і іншим членам Династії) передав рішення на "багатобунтівні" волю установчих зборів. Зауважимо, що зрада Кирила могла бути одним із психологічних інструментів у тиску змовників і на Царя, і на його брата. Кирило ж і його нащадки, замість покаяння, завжди наполягали на своїй непогрішною "легітимності", виправдовуючи всі гріхи в своєму роду, а тим самим знову і знову приймаючи їх на себе і множачи.
На с. 263 ми вже показали, як Щербачов спотворює наші слова про те, що «Государ не мав права прощати» Кирила, відрізаючи закінчення цієї фрази (див. с. 27, 28, 62) і стверджуючи, що Государ «зобов'язаний ... зглянутися іноді до слабкостей і гріхам своїх підданих », бо« несть людина, яка жила б і не згрішила ».
Так, Государ може милостиво прощати гріхи своїх підданих, терплячи до особистих людських слабостей, але він не має права скасовувати саме поняття гріха і зглянутися до порушення відповідних церковних канонів - як того хотіли б кирилівці. Згадаймо, що в цьому зв'язку перший Височайше засноване нарада висловилася одноголосно і однозначно: «Виявлення царюючим Імператором дозволу на вступ осіб Імператорської прізвища в шлюб, противний канонічним правилам Православної Церкви, уявлялося б несумісним з з'єднаними з Імператорським Всеросійським Престолом твердинею й зберіганням догматів панівної Церкви »(це місце в" Журналі "наради підкреслено червоним олівцем).
Це ж нарада передбачило і можливість« в шляхах Монаршої милості »дарувати потомству Кирила« становище і титул Князів Імператорської крові з титулом Високості, але, звичайно, без прав на престолонаслідування »(підкреслено в оригіналі рукою Государя)-що і було зроблено Указом від 15 липня 1907. В результаті цього Указу шлюб Кирила став визнаним-але не перестав від цього бути тричі незаконним: з точки зору Основних законів (ст. 183 і 134), цивільного і церковного законодавства - з усіма витікаючими з цього наслідками.
Виходячи з цього, абсолютно праві були ті члени другого Наради (Столипін, барон Фредеріка, барон Будберг і Щегловитов), які заявили: «Найвища визнання втрати Його Імператорським Високістю [Кирилом] належного йому за народженням права на спадщину Престолу є ... природним і необхідним наслідком вчиненого Великим Князем вчинку - вступу до недозволений Вашим Величністю і заборонений церквою шлюб з двоюрідною своею сестрою. Дійсно ніякому сумніву не підлягає, що за таких умов Великий Князь Кирило Володимирович не може успадковувати Імператорський Всеросійський Престол. Положення це випливає з прямого сенсу статті 64 основних державних законів, в силу якої Імператор, яко Християнський Государ, є верховний захисник і охоронець догматів панівної віри і охоронець правовірності і всякого в Церкві святій благочиння. Звідси ясно, що Всеросійським Імператором ніколи не може стати Член Імператорського Дому, що складається в шлюбі, іншому канонічним правилам Православної церкви, захист та зберігання догматів якій становить високу, сполучену з Імператорським саном, обов'язок. »
Цією суті справи не можуть скасувати ніякі міркування про горезвісну церковної" ікономії ": мовляв, є такі церковні правила,« дотримання яких є скоріше винятком, ніж нормою »... Куди нас заведуть кирилівці з таким ліберально-обновленческим підходом до Православ'я?
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  азу  напій  польський  пташине