Головна → 
Право та інші науки → 
Історія → 
« Попередня Наступна »
М. Назаров. Хто спадкоємець Російського Престолу? 1998р., 1998 - перейти до змісту підручника

СЛУЖИТИ ІМ ВІРОЮ І ПРАВДОЮ!


Обговорення наших біографій має відношення справді не до самої теми, а до підходів до неї, які у переконаного монархіста і у переконаного антимонархісти за визначенням будуть діаметрально протилежними, на що я і вказав у теледискусії. [180 ] Судити ж про якість тієї чи іншої біографії - не наша справа: "не судіть, і не судимі будете".
Тепер про суть питання попунктно:
1. Закон Імператора Павла про престолонаслідування 1797 р., доповнений Олександром I в 1820 р. і в такому вигляді кодифікований при Миколі I, заснований на австрійській системі престолонаслідування, тобто на праві чоловічого первородства з переходом спадщини в жіночу лінію по припиненні останнього чоловічого покоління . Порядок престолонаслідування викладено в розділі другому Основних Законів Російської Імперії "Про порядок спадщини престолу" - в недоторканності статтях 25-39. Крім зазначеного основного принципу престолонаслідування (ст. 25-34), ці статті наказують обов'язкове православне сповідання Імператора (ст. 35), виключають з порядку престолонаслідування нащадків від неравнородним шлюбів (ст. 36), надають право добровільного зречення від прав на престол (ст . 37-38) і наказують здійснення миропомазання і принесення присяги в дотриманні цих статей (ст. 39). А стаття 53 (глава четверта "Про вступ на престол і присязі підданства") говорить: "По кончині Імператора Спадкоємець його вступає на престол силою САМОГО ЗАКОНУ ПРО СПАДЩИНІ, привласнювали ЙОМУ СЕ ПРАВО (виділено мною. - З.Ч.). Вступ на Престол Імператора вважається з дня кончини Його попередника ". Таким чином, ніяких додаткових вимог до особи, до якого за ст. 25-39 дійшло право на престол, закон не пред'являє. [181] Порушення їм яких би то не було інших норм можна розглядати як сумна подія, як Боже попущення, але на правах його це не відбивається.
Ці інші норми, викладені в інших розділах Основних Законів, наказують дотримання різних умов, бажаних з точки зору встановлень церковного, етичного та морального порядку. Деякі з цих норм містять певні санкції (що не мають, втім, ніякого відношення до престолонаслідування), інші санкцій не містять зовсім.
Примітно, однак, що там, де ні про які санкції мова не йде, м. Назаров у своєму прагненні бути "святіше Папи", то і справа намагається перевершити Павла I по "каральної" частини. Але до всіх чи однаково суворий р. Назаров? Адже абсолютно очевидно, що жодному з Імператорів не вдавалося повне дотримання цих норм. Проте ніде і ніколи р. Назаров не виказував сумнівів в законності їх володіння Престолом.
Цікаво, як р. Назаров пов'язує у своєму "безкомпромісному" свідомості цитовані ним поняття про "святом благочинні" і про Імператорі-Главі Церкви з фактом створення Олександром II паралельної сім'ї при живій Імператриці? [182] Особисто моє ("компромісне") свідомість православного монархіста спонукає мене не до пошуку караючих санкцій, а до поглиблення молитви про залишення гріхів людини, якого вважаю одним з кращих російських самодержців.
2. З приводу уявного порушення ст. 185 батьком Великого Князя Кирила Володимировича відсилаю р. Назарова до тексту попередньої ст. 184, що дозволяє Членам Імператорського Дому "вступати в шлюб як з особами православного сповідання, так і з іновірними". До кого застосовувати, а до кого не застосовувати ст. 185, залишалося у волі царюючого Імператора. І якщо Імператор визнав шлюб з іновірних, то ніякого збитку для прав самого лікаря і тим більше його потомства (про яке в ст. 185 немає жодного слова) законом не визначено. [183] ??
Немає в законах ні слова і про шлюби з розведеними, а шлюби між двоюрідними братами і сестрами, дійсно, ЯК ПРАВИЛО, були заборонені, але допускалися з дозволу Церкви, в порядку ікономії. При наявності церковного дозволу [184] Імператор також (бо він був джерелом законів) має право своєю владою зробити такий шлюб можливим.
Великий Князь Кирило Володимирович за укладення шлюбу без дозволу Імператора піддавався різним покаранням, але прав на престол ніколи позбавлений не був, і ПОЗБАВЛЕНИЙ БУТИ НЕ МІГ, бо закон передбачає лише ДОБРОВІЛЬНЕ зречення. Проміжна резолюція Государя і всякого роду мемории, секретні листи і висловлені думки (до речі, як негативні для Кирила Володимировича, так і позитивні) ніколи не були звернені до закону відповідно до юридичною процедурою оприлюднення через Сенат, без чого БУДЬ акт НЕ МАВ СИЛИ. Вони залишилися лише цікавим історичним джерелом про сімейний дінастіческом кризі. [185]
3. З чого р. Назаров робить висновок, ніби Государ своїм Указом 15 липня 1907 надумав прощати Кирила Володимировича, а просто вирішити його фінансові проблеми, зрозуміти абсолютно неможливо. [186] З таким багатим уявою треба писати фантастичні романи, а не юридичні трактати .
Відверто лукавить р. Назаров, коли пише, що про шлюб Кирила було оголошено не Маніфестом, а Указом Сенату. ПРО ШЛЮБ ЧИ оголошував Указ, м. Назаров?! Ні, він оголошував про причислення дружини і дочки Кирила Володимировича до Імператорського Дому, тобто про визнання шлюбу! Оголошувати ж в 1907 р. про шлюб, укладеному в 1905 р., щонайменше комічно. Незалежно від того, як - Маніфестом, Указом або через глашатаїв на центральних міських площах. [187]
Основні Закони ні в якому разі не допускають відсторонення Члена Імператорського Дому від престолонаслідування без його на те волі, а особи, що припускаються р. Назаровим, Княжни Імператорської Крові Татіана Костянтинівна та Ірина Олександрівна зреклися своїх прав ДОБРОВІЛЬНО, І ВІДПОВІДНІ АКТИ БУЛИ ОПУБЛІКОВАНІ ЧЕРЕЗ СЕНАТ. Актом 15 липня, оприлюдненому через Сенат, Микола II усунути причини, по якій могло б виключатися з престолонаслідування ПОТОМСТВО Кирила Володимировича.
"Прихильники кирилівського лінії, - пише р. Назаров, - стверджують, що Члена Імператорської Прізвища неможливо позбавити прав престолонаслідування, що б він не накоїв (виділено мною - З.Ч.). Так, стверджуємо ! Навіть один з убивць "Друга" Царської Чоти поплатився за те, що "накоїв» не позбавленням прав престолонаслідування, а висилкою з Росії (розумію Великого Князя Дмитра Павловича).
Великий Князь Кирило Володимирович отримав право повернутися до Росії не на похорон батька, як багато разів стверджував р. Назаров, а за рік до цього, на похорон дядька Великого Князя Олексія Олександровича в 1908 р. [188] Государ повернув йому всі втрачені звання і незабаром відносини між Царською Сім'єю і "Кирилом і Duscy ", [189] як іменують Кирила Володимировича та Вікторію Феодорівна Государ і Государиня в щоденниках і листах, повністю відновилися.
Розлучені Великі Княгині (Вікторія Теодорівна та Анастасія Миколаївна) і справді не згадувалися в церковних книгах. Але вони успадковувати престол не могли б ні в якому випадку, бо були зараховані до Імператорській Дому по шлюбу. А потомство Великого Князя Кирила Володимировича, що мали право на престол, згадується в церковних книгах у відповідному місці. Чи не знаємо, кому належить той " обновленський підхід ", про який говорить м. Назаров. легітимістів є прихильниками непорушності канонічного права Церкви. Але і заперечувати права Церкви і Царя на поблажливість [190] - блюзнірство, бо Церкви Її Божественним Засновником дано право" в'язати і вирішити ", а милість - одна з непорушних прерогатив Православного Государя.
4. Це твердження р. Назарова, на жаль, не можна назвати нічим іншим, як наклепом. Вся ситуація з поведінкою Великого Князя Кирила Володимировича в лютому 1917 р. докладним чином, з цитуванням усіх джерел (як за, так і проти Кирила Володимировича), описана в роботах історика-архівіста А. Закатова ("Імператор Кирило I в лютневі дні 1917 р." М, 1994, 70 с;
"Про государі Кирила Володимировича, гвардійськогоекіпажу, Державній Думі і" червоному банті "/ / Дворянське Зібрання, № 4, 1996, с. 58-66). Листування Великих Князів Кирила Володимировича і Павла Олександровича свідчить про те, що вони робили все, щоб "всіляко, всіма способами зберегти Ніки на престолі" (ГАРФ, ф. 601, оп. 1, од. Хр. 2098). Екіпаж пішов з Царського Села самовільно, а Кирило Володимирович знаходився у цей момент в Петрограді і не мав зв'язку з Царським. Зустрівшись зі своїми моряками, він переконав їх не піддаватися на пропаганду Ради і підтримати "Комітет Державної Думи для проштовхування порядку У СТОЛИЦІ І ДЛЯ зносини з ОСОБАМИ І УСТАНОВАМИ" (такою була його офіційна назва). Пізніше цей орган виявив свою нещирість і революційність, але 1 березня Великий Князь Кирило Володимирович керувався виключно відозвою Комітету від 28 лютого, в якому йшлося про "непорушності монархічного початку Росії" (Червоний Архів, т. 2 (21), М.-Л. , 1927, с. 31). Що стосується "революційних" інтерв'ю Великих Князів (аж ніяк не тільки Кирила Володимировича), то вони були сфабриковані безсовісними журналістами. Механізми створення подібних "інтерв'ю" яскраво описані у спогадах морганатичної подружжя Великого Князя Павла Олександровича княгині О.В. Палей (Країна гине сьогодні. М. 1991, с. 198-199).
Кирило Володимирович був вірний Імператору до кінця і так само, як і Павло Олександрович, подав у відставку негайно після віроломного наказу тимчасового уряду про арешт Царської Сім'ї, в той же день (8 березня 1917 р.) .
А взагалі хотілося б порадити р. Назарову поменше брати у вигідні для себе свідки борзописців з жовтої преси того часу (типу "Біржових Ведомостей"), з усіма їх брехливими інтерв'ю та нахабною брехнею. Враховуючи неабияку фантазію р. Назарова, я пропоную йому уявити собі, як будуть судити наші нащадки через 80 років про президента Білорусії Лукашенко і про його роль в об'єднанні з Росією, якщо візьмуть в якості джерела інформації писання, телерепортажі та інтерв'ю р.р. Мінкін і Ступнікова та висловлювання Березовських і Борових.
5. Бажаючи підтримати нового Главу Династії Великого Князя Михайла Олександровича (свого, до того ж, близького особистого друга), Кирило Володимирович приєднався до Акту 3 березня 1917, тобто відмовився від претензій (а не від своїх ПРАВ) на престол до рішення Установчих Зборів. Але і Михайло Олександрович, і Кирило Володимирович, і всі інші Великі Князі і Князі Крові Імператорської, підписавши такі документи, залишали за собою належні їм ПРАВА на Престол і готові були реалізувати їх у тому випадку, якщо народ висловиться за Монархію. [191] Таким чином, народ може вибирати форму державного устрою, але вибравши Монархію, він тим самим підкоряється принципам, на яких грунтується монархічна державність і династичне право.
6. Прийняття Імператорського титулу Кирилом Володимировичем в 1924 р., в точній відповідності з Законом про престолонаслідування та статтею 53, було його правом і обов'язком. Імператриця НІКОЛИ не називала його Акт "самозванством" (знову прибріхує, м. Назаров!), Але лише вважала його "передчасним", т. к. не втратила надію на порятунок когось із синів чи онука. А Першоієрарх Руської Православної Церкви Закордоном митрополит Антоній (Храповицький), прекрасно знайомий з антікірілловской аргументацією і навіть деякий час симпатизував ворогам Кирила Володимировича, зрештою розібрався з суттю питання і в 1929 р. закликав: "Батьки і браття, благаю вас, відречіться остаточно від чортовій революції проти Бога і Царя і зраджує в ім БАТЬКА, і Сина і Святого Духа законів ЦАРЮ НАШОМУ Кирила Володимировича І законні спадкоємці ЙОГО Володимир Кирилович "(Царський Вісник, 1929, 14/27 жовтня, Белград). Судіть самі, чи є це "визнанням Главою Будинки з політичних потреб"!
За логікою р. Назарова та І. Ільїна, на якого він посилається, визнання прав ким би то не було не може бути доказом наявності цих прав, а ось невизнання використовується як аргумент на користь відсутності прав! Навряд чи тут можна говорити про об'єктивне підході, і ми залишаємося при переконанні, що Імператор Микола II, митрополит Антоній, св. Патріарх Тихон, архієпископ Іоанн (Максимович) та інші особи їх рівня, що визнавали права Кирила Володимировича і його потомства, розбиралися в законах і церковному відношенні до Монархії не гірше, ніж р.р. Ільїн та Назаров. [192]
7. Оскільки Великий Князь Кирило Володимирович заступив місце Імператора, великокняжий титул успадковується його потомством в суворій відповідності з Законом. Те, що Імператор не володіє в даний момент політичною владою, значення мати не може. Головне в цьому випадку - законність Його статусу Глави Династії. Титули успадковуються незалежно від будь-яких факторів, крім походження і фамільних установлений. Користуватися ж титулом Імператора або Великого Князя Глава Імператорського Дому може за своїм розсудом.
8. Шлюб Великого Князя Володимира Кириловича з великою княгинею Леонідом Георгіївною (уродженої Грузинської Принцесою) не суперечив ні одному закону і не зустрів ніякого "несхвалення" ієрархів зарубіжної Церкви. У післявоєнній Європі далеко не завжди можна було обвінчатися в тому храмі, в якому хотіли молодята. Великокнязівська чета вибрала найближчий православний храм, до якого можна було дістатися без проблем. "Ховатися далеко від російської громадськості" у Швейцарії, як пише р. Назаров, більш ніж наївно, бо російське присутність в цій країні було представлено значно ширше, ніж в Іспанії (як історик російської еміграції, м. Назаров НЕ МОЖЕ цього не знати). [193] І шлюб цей є равнородним, бо Грузинська Династія ніколи від свого царственого гідності не зрікалася, а статус Багратіонів, як можновладного Будинки закріплений в Георгіївському трактаті 1783 [194] І якщо в XIX - поч. XX ст.ст. їх статус принижували, то це було ПОЛІТИЧНОЇ ПРАКТИКОЮ, і не більше того. Визнання Царственого гідності Будинки Багратидов Російським імператорським домом звільнилося від всяких сумнівів після Акта Великого Князя Володимира Кириловича 5 грудня 1946, виданого за запитом Іспанського Королівського Дому і увійшов до числа документів міжнародного права. Шлюби з Багратіон визнаються равнороднимі усіма Будинками Європи.
9. Оскільки Великий Князь Володимир Кирилович був останнім Членом Імператорського Дому чоловічої статі, з його кончиною за ст. 30 спадщина престолу перейшло в жіночу лінію, до його дочки Великої Княгині Марії Володимирівні. Перед укладенням шлюбу Марії Володимирівни з Принцом Прусським в спеціальному шлюбному договорі за згодою між династії Романових і Гогенцоллернів, зареєстрованому в органах юстиції Франції, було обумовлено, що і чоловік і потомство Великої Княгині Марії Володимирівни, зважаючи майбутнього переходу до неї прав і обов'язків Глави Російського Імператорського Будинки, в першу чергу зараховуються до Династії Романових і підкоряються РОСІЙСЬКОМУ династическому праву. Ст. 133 відноситься до зовсім іншого випадку, не пов'язаного з настанням етапного моменту переходу спадщини в жіноче покоління, і застосовуватися тут не може. Родоначальник усіх гілок Будинку Романових Імператор Петро III Федорович також по батькові ставився до Династії Голштейн-Готторпів, але нікому не приходить в голову називати, наприклад, Олександра III чи Миколи II "Герцогом Голштейн-Готторпскім". Точно також немає підстав і іменувати Великого Князя Георгія Михайловича "Принцом Прусським" (хоча і на цей титул він має право, але лише в другу чергу і не в обов'язковому порядку). [195]
10. Цей пункт знову являють собою зразок чистої наклепів і пересмикування. Вражає і пристрасть р. Назарова до цитування інтерв'ю (як ніби він не розуміє, що там слова інтерв'юйованого передаються у формі, яку надає їм журналіст). Ніяких підтверджень "обіцянки Ватикану унії" в його книзі не наводиться і не могло б бути наведено. Двір Імператора Кирила Володимировича полягав у відносинах з багатьма Дворами і урядами, в т. ч. і з Ватиканом (суверенною державою). Але в листуванні з ним мова йде лише про свободу відправлення католицького культу в Росії після відновлення Монархії (тобто про повернення до дореволюційної практиці). Називати це "унією" смішно і безглуздо.
Що стосується помазання на царство, то це, зрозуміло, не "просто форма", але й не "церковне посвята". Імператором стають в силу Закону, а Церква актом миропомазання НЕ легітимізує, а лише благословляє влада Православного Царя і повідомляє йому сугубу благодать Святого Духа. Присяга ж Імператору приноситься негайно після його сходження на престол (ст. 55). Це вже не кажучи про те, що Спаситель наказав віддячувати "Кесарю Кесарів" при язичницьких імператорів (Мф. 22, 21), а св. апостол Петро наказує "шанувати Царя" (1 Петр. 2, 17) в той час, коли в Юдеї царювали жорстокі гонителі християнства. І в обох випадках заповідь про шанування Царя (не тільки не миропомазав, але навіть і не християнського) дається в паралелі з заповіддю про ставлення до Бога. З одного цього можна зробити висновок, що Царська влада виходить безпосередньо від Бога, аж ніяк не по "людським передбачень".
Таким чином, права Імператора Кирила I і його нащадків покояться на міцній юридичній основі, а ті чи інші особисті гріхи і недоліки, про яких у кожного може бути власна думка, жодним чином не впливають на їх положення Глава Російського імператорського дому. Священна клятва 1613 і основні Закони Російської Імперії владно вимагають від нас служити їм вірою і правдою.
Детальніше про Російському Імператорському Домі можна прочитати [196]: Александров М. Кому заважає Великий Князь. СПб., 1992; Володимир Кирилович, Леоніда Георгіївна. Росія в нашому серці. СПб., 1995; Вуіч Д.Н. Пам'ятка для російських людей. М., 1993; Життя за Царя, газета, 1993-1997; Кирило Володимирович. Моє життя на службі Росії. СПб,. 1996; Спадкування Російського Імператорського Престолу. Н.-Й., 1985.
М.В. НАЗАРОВ 
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  азу  напій  польський  пташине