Головна → 
Право та інші науки → 
Історія → 
« Попередня Наступна »
М . Назаров. Хто спадкоємець Російського Престолу? 1998р., 1998 - перейти до змісту підручника

ПОЛЕМІКА: PRO ET CONTRA


Полеміка навколо першого видання нашої книжки виявилася вельми показова для обговорюваної теми. Тому ми вирішили включити її додатковим розділом у дане друге видання. Почнемо з contra, тобто з критики. Але для кращого її розуміння необхідно дати хронологічні пояснення.
Перший скорочений варіант основних положень нашої роботи був надрукований у журналі "Москва" (№ 4, 1996) під заголовком «Історія" кирилівського "підроблення». Публікація привернула увагу зацікавлених кіл, у тому числі активістів кирилівського "легітимізму", які, проте, спробували замовчати її, "спростовуючи" окремі аспекти роботи без посилань на неї.
Так, в головному російському рупорі кирилівцями, газеті "Життя за Царя" (№ 5-8, 1996), Генеральний Секретар Російського Християнсько-Монархічного Союзу О.М. Заходів взявся оскаржувати використані нами тези М.В. Зизикін, найбільш серйозного опонента кірілловщіни в 1920-і роки. Потім цей же Генеральний Секретар в альманасі "Дворянське Зібрання" (№ 4, 1996) спробував (методом замовчування головних фактів і "спростування" другорядних) виправдати зраду Кирила в дні лютого. Головний же зарубіжний оплот кирилівцями, аргентинська газета "Наша країна", навіть неодноразово відгукуючись (25.5.96; 18.1.97; 1.3.97) на згаданий номер журналу "Москва", статтю про кирилівському підробці там "не помітила", одночасно розгорнувши кампанію проти її автора як "ворога монархії" і "націонал-більшовика".
Вихід в кінці 1996 року першого видання даної книги "Хто спадкоємець Російського Престолу?" збігся з гучною у світових ЗМІ звісткою про підготовлюваний в РФ президентському указі з визнанням якогось "офіційного статусу" Кирилович. Цей план (разом з протестами патріотичної громадськості проти нього), привернув до книги увагу засобів інформації - і "стовпам кирилівського легітимізму" не залишалося нічого іншого, як вступити у відкриту полеміку з нами.
Нижче наводяться "спростування" головних діячів кирилівського руху.
(Примітка: оскільки в даному 3-му виданні родовід Романових і особливо жіночих ліній зайняли набагато більше сторінок, ми змушені заради економії місця опустити поміщені в 2-му виданні дві невеликі критичні статті наших опонентів як несуттєві :
- Перша - двохсторінковий "Відповідь ренегатів" з газети "Наша країна" (Буенос-Айрес, 27.9.1997, № 2459-2460). Її провідний співробітник газети В.А. Рудинський ухиляється від обговорення всіх конкретних фактів і зводить свій "відповідь" до наступної тези: «Безповоротно перейшовши в стан націонал-більшовиків, М. Назаров невпинно строчить брудні памфлети проти відновлення монархії в Росії»; цей "відповідь" Рудинський під багатьма псевдонімами, у тому числі жіночими , мусирує в газеті разом зі своїми колегами вже близько 10 років.
- Друга стаття - "Монархічне тупик Михайла Назарова" з газети "Трибунал" (Москва, червень 1997, № 6). Її автор, СВ. Скоробогатов, в той час один з видних кирилівських діячів, пізніше знайшов у собі мужність відмовитися від своєї позиції як помилковою і став протидіяти претензіям Марії Володимирівни та її сина.
Бажають прочитати ці дві статті можуть звернутися до 2-го виданню нашої книги або до вказаних органів друку, щоб побачити, що опускання цих двох матеріалів нічого не збавляє в прокірілловской аргументації. Нижче в числі опонентів нам цілком достатньо залишити двох найважливіших і донині упорствующих.)
- СВ. Думін - кандидат історичних наук, голова Історико-родовідне Товариства в Москві і головний спеціаліст з юридичної апології кирилівського лінії. Його статтю "Історія Романових триває" можна вважати головним "спростуванням", оскільки вона була опублікована в кількох газетах та віддрукована окремою брошурою (видання прокірілловской групи "Російського Імперського Союзу-Ордена" в США); [154]
- З.М. Чавчавадзе, голова "Вищого монархічного ради" (Государині Марії), який заявив, що «офіційно уповноважений Головою Російського Імператорського Дому великою княгинею Марією Володимирівною вступати в контакт з відповідними органами російської влади на предмет визначення і зі годження юридичних рамок і сенсу офіційного статусу Російської Династії в державі та суспільстві »(" Радонеж ". № 3. 1997). Наша дискусія з ним почалася в прямому ефірі по телебаченню і закінчилася в друкованому вигляді.
Публікуючи цю критику, ми висловлюємо щиру вдячність її авторам, бо тепер у всіх, хто сумнівався є прекрасна можливість порівняти зміст нашої книги з наведеними "спростуваннями" осіб найвищого рангу в кирилівських структурах.
Матеріали наших опонентів публікуються без скорочень і з збереженням авторської орфографії в написанні титулів і т. п. (виправлені лише граматичні та друкарські помилки); фактичні неточності відзначені нами цифровими виносками; після всіх виступів вміщено наше післямова до цієї дискусії і до всієї книги.
М.Н.

Станіслав Думін
кандидат історичних наук,
голова Історико-родовідне Товариства в Москві
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  азу  напій  польський  пташине