Головна → 
Право і інші науки → 
Історія → 
« Попередня Наступна »
М. Назаров. Хто спадкоємець Російського Престолу? 1998р., 1998 - перейти до змісту підручника

2. Легитимизм: первородство і Православ'я


Саме таке розуміння монархії лежить в основі православного легітимізму (від лат. Legitimus - законний), тобто законної влади Царя - Помазаника Божого. Ще раз нагадаємо, що говорив про царському служінні один з перших ідеологів православного самодержавства, преп. Йосип Волоцький (див. с. 8): «Якщо Цар царює над людьми, але над собою дозволяє царювати кепським пристрастям і гріхам, сребролюбию і гніву, лукавством і неправді, гордості і люті, найлютішим ж усього - невірству і хулі, то такий цар НЕ Божий слуга, але диявол, і не цар, але мучитель ... Такого Царя, через його лукавства, не називав царем Господь наш Ісус Христос, але лисом ... І ти такого царя чи князя да не послухають, що приводить тебе до нечестя і лукавством, навіть якщо мучить і смертю загрожує ... ».
У цьому важливому повчанні великого російського святого ще до всяких писаних законів були точно виражені і традиційні духовні вимоги до монарха, і межі його влади над підданими: вона - на відміну від західного абсолютизму і язичницького деспотизму - обмежена умовою служіння Богу. Тільки відновлення такого істинного монархічного правосвідомості може бути основою істинного легітимізму, тобто служіння закону: насамперед Божественному, і в другу чергу - людського (який сам повинен бути допоміжним засобом для служіння Божественному).
І ось на цьому історичному тлі ще раз вчитаємось в нашу дуель з офіційним представником "найяснішої Сім'ї", який був змушений визнати багато очевидні факти порушення нею законів, в тому числі церковних, але виправдовує порушників сакраментальною фразою : «Що б вони не накоїли!». У цьому трактуванні "прав" ми маємо найчистіше вираз західного абсолютизму як морально не обмеженої влади заради самої себе і своїх похотей. Точніше - це принцип язичницької монархії (мабуть, неспроста наш опонент проговорюється в полеміці, що «заповідь про шанування Царя» стосується «навіть і не християнського» монарха ...).
Зрозуміло, далеко не всі росіяни Царі відповідали високої мети свого служіння, але монархічний ідеал існував у свідомості народу як неписаний закон, навіть коли порушувався. Народ терпів Царя-порушника як тимчасове Боже потурання за свої гріхи - і це допомагало долати наслідки руйнівних дій "царя-безбожник", заважало їх укоріненню в народній свідомості як "норми".
Зберігачем ж цього ідеалу - як і всіх життєвих ідеалів - була Православна Церква, яка охоплювала (в симфонії із державною владою) всі сфери життя людини. Тому воцерковлений народ Московської Русі не так вже потребував додаткових світських законах, детально формулирующих обов'язки і сенс монаршої влади.
Закони знадобилися пізніше - після того, як за Петра був підірваний принцип симфонії і обезголовлена ??Церква, православне розуміння самодержавства замінено західним абсолютизмом, а довільна передача Престолу і палацові перевороти погрожували зруйнувати православність і легітимність самої Династії .. .
З метою припинення цього свавілля Павло I і ввів закони про престолонаслідування, про які так багато йшлося в нашій дискусії. Вони були складені як нерозривно пов'язані з Православ'ям - про це свідчить вираз Павла I в Акті 1797 р., що «Російський Государ - Глава Церкви», що підпадає тим самим і під церковне законодавство. Але оскільки письмове законотворчість на Русі ніколи не претендувало замінити собою церковні канони і православну традицію, це позначилося і в нових законах: вони стали світським доповненням до лежить в їх основі православної державної ідеології.
Тому багато що в Законах традиційно малося на увазі як щось природне без письмового вираження. Наприклад, Павло I не відзначив спеціально настільки елементарно-важлива вимога до монарху - як православний шлюб; воно було письмово зафіксовано (пізніша ст. 185) лише при складанні першого Зводу Законів в 1832 р. «як вираження усталеного здавна звичаю». [205] (Приводом став прецедент, який порушив традицію, - шлюб Вел. Кн. Костянтина з католичкою - через що йому довелося зректися прав престолонаслідування ще до внесення цієї вимоги в писані закони).
Крім того, при складанні Зводу Законів було роз'яснено неточне "протестантське" вираз Павла I, що «Імператор - Глава Церкви». При цьому важливо відзначити, в яку сторону було зроблено роз'яснення: у новій редакції (ст. 64) підкреслюється, що «Імператор, яко Християнський Государ, є верховний захисник і охоронець догматів ... і охоронець правовірності і всякого в Церкві святій благочиння », тобто він зобов'язаний охороняти - але не має права змінювати - догмати, канони і навіть благочестиве ставлення до них.
Отже, не раз з причини подібних неточностей закони піддавалися редагуванню і доповненням: у 1820, 1832, 1842 рр.. і пізніше. Однак подекуди при цьому була використана недостатньо ясна термінологія, тому, якщо застосовувати текст Законів буквально, виявляються протиріччя. Наприклад, ще до революції авторитетний проф. Н.М. Коркунов показав, що під поняттям "Імператор-родоначальник" «треба розуміти не одне певна особа [Павла I], а ... по черзі батька, діда, прадіда »- інакше виходять« абсолютно невідповідні висновки »щодо престолонаслідування (додаток 15). І після революції Зизикін, знову-таки під впливом створилося прецеденту з Кирилом, логічно уточнив висновки з категоричної вимоги ст. 185 про православний шлюб (несоблюдающій її фактично прирівнює себе до іноземця, до якого черговість доходить після всіх, за аналогією із застосуванням ст. 35). І той і інший висновок були зроблені Коркуновим і Зизикін на основі чисто логічного аналізу всієї сукупності статей, без посягання на зміну тексту Законів.
Однак у тексті, незважаючи на неодноразові уточнення, все ж залишалися деякі формальні неузгодження між писаними правилами та неписаної православною традицією, що, зокрема, й проявилося в різних думках учасників другого Особливої ??наради щодо позбавлення Вел. Кн. Кирила прав престолонаслідування. Нагадаємо зміст "Меморія": всі вважали, що при такому шлюбі Кирило не може успадковувати Престол, тільки одні вважали, що Государ має право сам позбавити порушника цих прав, інші ж вважали, що слід домогтися від Кирила "добровільного" зречення.
Розбіжності пояснювалися тим, що, з одного боку, в законі немає положень, прямо передбачають позбавлення члена Імператорської Прізвища особистого права престолонаслідування із зазначенням причин. (Статті 36, 134 і 183 позбавляють прав престолонаслідування лише потомство від незаконних шлюбів, але не самого володаря цього права за народженням.) З іншого ж боку, в Законі містяться однозначні і категоричні вимоги до самої православної суті монаршого служіння (бути безкомпромісним ідеалом правовірності - ст. 64; вступати «не інакше як» у православний шлюб - ст. 185 і т. п.), невиконання яких немислимо для претендує на Престол.
Зрозуміло, елементарна логіка говорить нам, що незгадування в Законах спеціальної кари за недотримання таких важливих статей не є дозволом на їх безкарне порушення. Просто автори Законів визнали це само собою зрозумілим (висловивши в категоричності самих вимог) і не стали обтяжувати їх каральними доважками, щоб не перетворювати Звід законів у детальний "кримінальний кодекс". Їм не приходило в голову, що хтось із членів Династії наважиться порушити ці традиції, що визначають духовний сенс самої монархії. Інакше виходить, що закони передбачають лише санкції у разі неравнородним (ст. 36) і недозволеного (ст. 134, 183) шлюбу і не містять санкцій за більш серйозні порушення.
Тому ж в Основних законах немає і спеціальних статей, які позбавляють права престолонаслідування того члена Династії, який, грубо поправ церковні канони і державний закон, одружиться, близьке до кровозмісних, змінить присязі Государю, візьме участь в масонському поваленні монархії, а надалі заради отримання трону буде готовий співпрацювати з будь-якими антиросійськими силами. Укладачі Законів навіть помислити не могли, що на все це може виявитися здатний член царствующей Династії, як це зробив Вел. Кн. Кирило і продовжили його нащадки.
Вони ж тепер, посилаючись на відсутність в Законах формальних санкцій за подібні злочини, вважають їх "не впливають" на свої "права" ... Цей прийом використав у своїй книзі і сенатор Корево (див. с. 28-29), стверджуючи, наприклад, що «в Основних Законах немає категорично вираженого правила про те, що Імператриця-Дружина Імператора повинна сповідувати Православ'я». Якщо продовжити цю логіку, то оскільки законом не передбачається позбавлення прав престолонаслідування, скажімо, через сатанинських гонінь на християн - значить, і такий гонитель не може бути позбавлений "права за народженням"? .. Невже Закони залишають держава, народ і Церква беззахисними перед такою небезпекою перетворення монархії - в антихристиянську (яка, не виключено, в якійсь мірі могла стати реальною під младоросскім гаслом 1930-х років "Цар і Поради")?
Розглянемо, однак, у цьому зв'язку статтю 222 Основних Законів: «Панує Імператор, яко необмежений самодержець, у всякому іншому випадку [т. е. у разі порушення законів. - М.Н.] має владу отрешать наповнених від призначених в сем законі прав і чинити з ним яко преслушним волі Монаршої ». Кирилівці стверджують, що оскільки ця стаття спочатку ставилася до "Установі про Імператорської Прізвища" (тобто до статей 125-222), вона не може застосовуватися до "Законам про порядок спадщини Престолу" з їх "недоторканними" статтями 25-39. Однак з об'єднанням всіх їх у Звід Законів в єдиній нумерації, дію ст. 222 стало тим самим поширюватися на всі статті законів. Невідомо, чи хотіли саме цього укладачі Зводу законів, але обмежувальних застережень вони в цьому зв'язку не зробили - і Государ цей документ затвердив. Тому немає підстав відмовлятися від такої розширеної трактування ст. 222, тим більше, що вона не дає Імператору права довільного позбавлення прав престолонаслідування неугодного члена Династії, а лише в разі непослуху тим законам, яким Імператор зобов'язаний бути охоронцем. Це і сталося у випадку з незаконним шлюбом Кирила.
Аналогічний висновок, до речі, можна зробити і з самих "недоторканних" статей 25-39, перейнятих з Акта Павла I, - якщо задуматися над тим, що ж і яким чином має забезпечувати їх недоторканність? Так, в останній з них - завершальній статті 39 - підкреслено, що «Імператор і Імператриця ... зобов'язуються свято виконувати вищепоставлені закони про спадщину Престолу ». Тут знову-таки не наведено каральної санкції у разі невиконання, однак категоричність святого зобов'язання каже сама за себе: це означає, що порушення цих статей неприпустимо і якимось чином має бути припинено.
І от саме в числі "вищепоставлені" недоторканних статей відбитий не тільки "алгоритм" черговості престолонаслідування, але й умови, за яких цей "алгоритм" діє, головне з яких - релігійне вимога ст. 35 (якщо спадкоємця доведеться шукати в інших династіях): зречення від колишньої віри і прийняття Православ'я, «коли ж заперечення віри не буде, то успадковує то особа, яка за сим ближче по порядку». Тобто в "недоторканною" статті 35 виражено те саме найважливіше (крім первородства) вимога, яка цілком очевидно з церковної точки зору: обличчя, до якого за перворідством "дійшло право на Престол", втрачає це право з причини неправославності - незважаючи на своє " первородство ". І ніяким "добровільною відмовою" це не обумовлено.
Таким чином, ст. 35 спростовує всю виключно "первородну" аргументацію Кирилович. Показово, що саме у зв'язку з цією вимогою в Акті Павла I поруч у вигляді пояснення було зазначено (див. додаток 2), що «Государ Російський - Глава Церкви», так що зобов'язання «свято виконувати вищепоставлені закони» (ст. 39) відносилося і до цього визначення; той факт, що пізніше воно було винесено в особливу статтю 64, говорить лише про те, що і її - а, отже, і всі статті, пов'язані з православними вимогами - треба вважати настільки ж недоторканними, як і ст. 25-39.
Нагадаємо ще раз повний текст цієї ключової статті 64 Основних Законів Російської Імперії: «Імператор, яко Християнський Государ, є верховний захисник 306 і хранитель догматів панівної віри, і охоронець правовірності і всякого в Церкві святій благочиння. У сем сенсі Імператор, в акті про спадщину Престолу 1797 квіт. 5 (17910) називається Главою Церкви ». - Ось точка "симфонічного" з'єднання Основних Законів з канонами Православної Церкви, які тим самим стають невід'ємною частиною Законів.
Як бачимо, і в Акті Павла I і в наступних редакціях Законів духовно-релігійне вимога до спадкоємства Престолу ставиться вище первородства, і це положення - ключ для всього розуміння і тлумачення Законів. При нехтуванні релігійних правил право на Престол за народженням у такого нащадка Романових, може бути, формально і залишається, але право його здійснити, тобто зійти на Престол, - втрачається. У цьому і полягає то різну якість членів Династії з точки зору прав престолонаслідування, про який з самого початку сказано в нашій книзі. Бо монархія служить не викладеному на папері закону, а Богові, писані закони - лише допоміжний засіб для цього.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  азу  напій  польський  пташине