Авторське право / Аграрне право / Адвокатура / Адміністративне право / Банківське право / Валютне право / Цивільне право / Договірне право / Житлове право / Земельне право / Виборче право / Позовні заяви / Історія держави і права / Кодекси та коментарі / Конституційне право / Криміналістика / Кримінологія / Медичне право / Міжнародне право / Спадкове право / Нотаріат / Основи права, правознавство / Прокурорський нагляд / Римське право / Сімейне право / Слідство, Оперативно-розшукова діяльність / Страхове право / Судова медицина / Суди і судді / Торговельне право / Транспортне право / Трудове право / Кримінальне право / Фінансове право / Екологічне право
Головна → 
Право → 
Кримінологія → 
« Попередня Наступна »
А. І. Борговий. Кримінологія: Підручник для вузів / За заг. ред. д. ю. н., К82 проф А. І. Борговий. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М.: Норма, 2005. - 912 с., 2005 - перейти до змісту підручника

§ 2. Історія вчень про злочинність


Що стосується злочинів, то історія їх існування настільки ж тривала, як тривала історія роду людського на Землі. У самих перших розділах Старого Завіту, Першої книзі Мойсеєвого, йдеться про порушення першими людьми на землі, Євою та Адамом, заборони їсти плоди з дерев в раю (глава 3), а потім, в розділі 4, про вбивство, скоєне їх сином Каїном. Каїн, як відомо, убив свого рідного брата Авеля. Наскільки можна судити з тексту, умисно, з заздрощів.
Як же надійшов Господь? Покарання у обох випадках було невідворотним, суворим і послідовним: що Бог сказав, те й зробив. А сказав Господь Каїнові наступне: «І тепер ти проклятий від землі, що розкрила уста свої, щоб прийняти кров брата твого від руки твоєї. Коли ти будеш обробляти землю, вона не стане більш давати сили своєї для тебе; ти будеш вигнанцем і волоцюгою на Землі ». У відповідь на слова Каїна про те, що відтепер кожен, хто зустрінеться з ним, вб'є його, Господь, як написано в Біблії, відповів: «... за те всякому, хто уб'є Каїна, семикратно всемеро».
Отже, якщо судити по Біблії, Господь не допустив вбивства вбивці, тобто смертної кари, як сказали б ми зараз. Не допустив Господь і самосуду типу «суду Лінча», бо нікому не по-Зволен підняти руку на Каїна.
А далі історія показала, що люди продовжували вчиняти злочини, причому далеко не поодинокі і самі різні. Частина з них робили це неодноразово. Одночасно змінювалися форми злочинної поведінки, та й самі уявлення про злочинність і караність. Що в одні епохи і стосовно до одним категорій людей вважалось злочинним, то в інші періоди і стосовно іншим членам суспільства допускалося. Наприклад, заборонялося вбивати вільного громадянина, але не каралося вбивство раба. В одні періоди заборонялось штучне переривання вагітності під страхом кримінального покарання, в інші це вважалося допустимим.
На питання, що ж таке злочин, чому злочини скоюються і що робити з тими, хто їх робить, намагалися відповісти ще в стародавньому світі філософи, політики, письменники і поети. З часом дані питання набували нового характеру: чому скоюють злочини багато, що стоїть за безліччю злочинів? Так від аналізу окремого злочину і його причин відбувався перехід до пізнання множинності злочинів - злочинності.
Що стосується Стародавньої Греції, то найбільший інтерес представляють в розглянутому нами аспекті ідеї Платона і Аристотеля.
Платон цікавився причинами злочинів і аналізував їх мотиви. Він писав про гнів, ревнощі, прагненні до насолод, помилках, невіданні. Відстоював принцип індивідуалізації покарання. Воно повинно, на думку Платона, відповідати не тільки характером скоєного, а й спонуканням винного, враховувати, чи були проявлені підступність, жорстокість або мало місце юнацьке легковір'я. Необхідність нака-зания обгрунтовувалася завданнями забезпечення загальної та приватної превенції. У ранніх працях Платон навіть писав, що покарання - благо для злочинця, яке здатне відновлювати гармонію в його душі. Він допускав смертну кару. Але при цьому Платон звертав увагу на законотворчий процес, наголошував на необхідності враховувати людську недосконалість, прагнути попередити злочин, домагатися того, щоб у результаті покарання людина ставала краще. Платон також відзначав особистий характер покарання, вважав, що воно не повинне поширюватися на нащадків злочинця навіть у випадках пося-гательства на державний порядок. Одночасно говорилося про відшкодування заподіяної потерпілому шкоди і збитків. Заслуговує на увагу і те, що Платон доброчесність пов'язував зі спадковістю, а з вихованням: «... чесноти вчити можна ... немає нічого дивного, коли у хороших батьків бувають худі, а у худих хороші діти ».
Аристотель у своїх працях особливе значення надавав рівності всіх повноправних громадян перед законом. При цьому він підкреслював важливу попереджувальну роль покарання, бо вважав, що люди утримуються від поганих вчинків не із високих спонукань, а зі страху покарання і більшість схильна віддавати перевагу свої вигоди і задоволення загального блага. Покарання, на думку Аристотеля, має бути більш суворим, ніж отримані в результаті вчинення злочину вигода і задоволення. Він був твердо переконаний у тому, що злочинець стає зіпсованим по своїй волі, але дух його повинен панувати над тілом, а розум над інстинктом, як господар над рабом. Однак Аристотель зазначав і такі причини злочинів, які корінилися в зовнішніх для злочинця умовах: заворушення в державі; можливість легко приховати викрадене; штучна потреба, що виникає від надмірного багатства одних і дійсною крайньої потреби інших; небажання або боязнь потерпілих звернутися зі скаргою; слабкість або віддаленість покарання; продажність і ницість суддів і т. п.
При призначенні покарання Арістотель вважав важливим враховувати обставини вчинення злочину і не карати за злочини, вчинені за обставин, «перевищують звичайні сили людської природи». Тобто правомірна поведінка не повинна вимагати прояву героїзму. Водночас істотними при призначенні покарання вважав такі обставини, як рецидив, особлива жорстокість винного, небажання загладити заподіяну шкоду, та ряд інших.
Аристотель пропонував розмежовувати оцінки проступків та оцінки тих людей, які їх вчинили, враховувати, яка роль «зовнішніх» обставин і роль характеристик самого правопорушника в механізмі протиправної поведінки. Він писав, зокрема: «Коли діють свідомо, проте не прийнявши рішення заздалегідь, то [перед нами] неправосудне справа: трапляється це між людьми через порив люті та через інші пристрастей, змушені вони чи природні. Заподіюючи ця шкода і здійснюючи такі проступки, люди надходять неправосудно, і мають місце неправосудні справи, але через це люди все-таки в якомусь сенсі не «неправосудні» [по складу] і не «підлі». Справа в тому, що заподіяна шкода не обумовлений їх зіпсованість. Коли ж [людина заподіює шкоду] по свідомому вибору, він неправосудний [за своїм складу] і зіпсований. Суд тому правильно розцінює вчинене в пориві люті як досконале без умислу, бо джерелом тут є не той, хто діє рухомий пороком, а той, хто розгнівав ».
Одночасно Аристотель виступав проти свавілля суддів і закликав бачити в них слуг закону, а не його творця. Він писав, що з метою недопущення неправосудности «ми дозволяємо начальствувати не людині, а слову [закону] (logos), так як людина собі приділяє більше благ і менше зол і робиться тираном».
Таким чином, багато основоположні ідеї про причини злочинів, принципах відповідальності за них були закладені на зорі людської історії. На жаль, поінформованість про них далеко не завжди поєднувалася зі проходженням цих ідей.
Що стосується Стародавнього Риму, то тут особливо виділялися ідеї Цицерона і Сенеки.
Римський оратор, юрист Цицерон найважливішими джерелами злочинів вважав "нерозумні та жадні пристрасті до зовнішніх задоволень, з неприборканої необдуманістю прагнуть до задоволення», а також надію на безкарність. Звідси визнання важливості покарання, що переслідує мету і загальної, і приватної превенції, що забезпечує безпеку суспільства. Однак, як зазначав Цицерон, покарання має відповідати не тільки заподіяній шкоді, але й суб'єктивній стороні діяння, а суддя зобов'язаний бути пов'язаний законами. Правда, це ще не значило, що Цицерон завжди керувався проголошуваних ним принципами. З листів Цицерона до друзів і рідних видно, що він нерідко презирливо і нещиро ставився до тих ідей, які відстоював, використовуючи все своє красномовство.
Така доля багатьох високих і гуманних принципів, що стосувалися злочинів, злочинців і їх покарань. Одна справа - їх проголошувати, інше - слідувати їм на практиці.
Сенека - римський філософ, політичний діяч, письменник, як і Платон, вважав, що покарання повинно прагнути як до виправлення винного, так і до безпеки суспільства шляхом впливу на інших його членів. Сенека, як і Цицерон, перш за все звертає увагу не на заподіяну шкоду, а на характеристику особи, яка вчинила злочин, зміст його волі.
Вкрай цікаво і повчально вислів римського письменника Публія Сіра про те, що всяке хороше законодавство повинно прагнути до викорінення злочинів, а не злочинців. Одночасно підкреслювалися необхідність особистого характеру покарань, неприпустимість сімейної відповідальності.
Взагалі римські прозаїки і поети багато уваги приділяли злочинам, а їх думки впливали на юристів, політиків. Го-рацій і Виргилий серед мотивів і причин злочинів називали насамперед користолюбство. Далі йшло честолюбство, прагнення до почестей чи, як висловлювався Ювеналій, «до пурпуру». Упо-Міна гнів, гордість, злість, навіть жага крові. Лукрецій відзначав страхітливу бідність народу. Горацій вимагав розрізняти злодія, який вкрав в чужому саду декілька плодів, і «нічного злодія і святотатца», злодія боязкого і грабіжника.
До багато чого римляни доходили на практиці, при цьому високі принципи ними проголошувалися стосовно особам, які мають права громадянства, але не до рабів. Тому реальний процес покарання злочинців не завжди був таким, яким його хотіли бачити зазначені мислителі.
Якби світ далі став розвиватися в напрямку реалізації та вдосконалення висловлених ідей, скільки корисного вдалося б досягти і скільки жахливого уникнути!
При падінні Римської імперії народи, які прийшли з півночі, як писав відомий російський юрист, професор М. П. Чубин-ський, «принесли з собою багато сили, багато свіжості та життєздатності, але разом з тим принесли і досить первісне світогляд, поширювалося, звичайно, і на область злочину і покарання »1.
Далі настала епоха панування церкви. Умови для розвитку наукового знання практично зникли із зникненням можливості вільно викладати свої переконання і критично ставитися до досягнутого. Панівним стало вчення, що все дано людині згори, а в основі злочину лежить або зла воля, або приречення понад - злий дух, що вселився в нього.
В цей час звертають на себе увагу позиції каноністів і середньовічних криміналістів. Їх досвід повчальний.
Каноністи рішуче заперечували смертну кару, на перший план ставили таку мету покарання, як виправлення злочинців, і, здавалося б, у своїх навчаннях не звертали особливої ??уваги на ідею відплати. Навіть релігія, на їх думку, не повинна бути охоронювана стратами. Однак на практиці пізніше восторжествував погляд, згідно з яким церква не має права застосування страти, але таке право може бути дано світської влади у випадках вчинення тяжких злочинів. Це було відходом від ідей раннього християнства. Одночасно каноністи прагнули в основу нака-зания за злочини покласти відповідальність людини, засновану на вині, висували на перший план суб'єктивний момент.
Чубинський М. П. Курс кримінальної політики. СПб., 1912. С. 69.
Хоча кримінальне право загинуло в Римі з його падінням, все ж в середні віки завдяки каноністів поряд з канонічним правом визнавалося чинним і римське. Останнє взагалі справила величезний вплив на всю історію нашої ери, і його не випадково досі вивчають в оригіналі.
До кінця XV в. кримінально-правові вчення перебували у повній залежності від церкви, але пізніше поступово утворився світський стан юристів, у тому числі криміналістів. Однак криміналісти в основному переслідували тоді узкопрактические мети, давали для потреб практики систематизований матеріал, але не прагнули піднестися над цією практикою, осмислити її, дати їй свіжі ідеї, нові напрямки. У результаті цей період оцінювався поруч авторів як повний занепад кримінально-політичних ідей, відсутність будь-якого кроку вперед у цьому аспекті порівняно з древнім світом.
Удосконалення того, що є, безсумнівно, практично, але, як було правильно і давно сказано, теорія - та ж практика, тільки більш широкою і далекої перспективи.
У так званий перехідний період, або епоху Відродження (XV-XVII ст.), Криміналісти як би застигли в рутині, за образним висловом М. П. Чубинського, а свіжі ідеї почали виходити від філософів і письменників.
У «Утопії» Томаса Мора знову висловлюється ідея попередження злочинів. При цьому він звернув увагу на те, що всі повинні бути забезпечені засобами для існування, але якщо залишаються незмінними причини, що викликають злочини, незмінними будуть і викликані цими причинами наслідки. Потрібно подбати про поліпшення економічного устрою суспільства, при цьому не допоможуть ніякі жорстокі кари. Мор виступав за поблажливість і людяність по відношенню до злочинців. Страти за крадіжку Мор не визнавав і рекомендував призначати за майнові злочини роботи виправного характеру - зовсім новий вид покарання.
 Бекон звернув увагу на вдосконалення законів, бо вважав, що легальна форма часто прикриває один із видів насильства або охороняє обман і жорстокість. Бекон бачив необхідність в людях державного розуму і писав, що філософи часто заглиблюються в область прекрасного, але непрактичного, а юристи звичайно не здатні стати вище меж чинного тубільного права. Мета ж всякого права - досягнення максимуму щастя для всіх громадян. І не треба соромитися змінювати форму, зміст кримінального права в ім'я цієї мети. Бекон закликає перейти від метафізичного підходу до позитивного і покінчити з жорстокістю покарань, а також з суддівським свавіллям. Він велике значення надавав кодифікації законів, вважав, що найкращі закони - ті, які залишають менше місця для сваволі судді.
Заслуговують на увагу і погляди основоположника школи природного права. Так, голландський юрист, соціолог, государ-жавного діяч Гуго Гроцій писав, що поза розумного підстави не повинно бути покарання і що результати діяння повинні впливати на відшкодування шкоди, а при визначенні покарання важливо враховувати мотиви, суб'єктивну сторону діяння. Цілі покарання, на думку цього автора, - виправлення злочинців, попередження майбутніх злочинів та забезпечення безпеки суспільства. Гроцій не зводив реагування на злочин тільки до каре або відплати, як і багато його попередники.
З XVIII в. починається бурхливий розвиток вчень про злочин і покарання. Особливе значення мали роботи Монтеск'є і Беккаріа.
Монтеск'є розвивав ідею закономірного розвитку всього в світі, у тому числі людських дій, і вимагав від законодавця рахуватися з «загальним духом свого народу». Він закликав навіть при проведенні реформ не утрудняти без потреби вдач і звичок народу, не прагнути неодмінно виправити всі. Закони одного народу не підходять іншому, що живе в інших умовах. Монтеск'є писав про гуманізацію мір покарання, а також про запобіжні заходи. Головною причиною злочинів він вважав «злонравие» і рекомендував державі з метою попередження злочинів піклуватися про «доброзвичайності». Він наполягав на економії репресії, особистому характері і відповідно її тяжкості характером скоєного. Монтеск'є класифікував злочину і рекомендував відповідно диференціювати покарання за них. Він, зокрема, вимагав точного визначення кола державних злочинів і писав, що відсутність тут точності достатньо для перетворення правління в деспотичне.
Чезаре Беккаріа в 26 років написав книгу «Про злочини і покарання» (1764 р.). Вона була першим в історії спеціальним працею на цю тему. Перший параграф книги починається словами: «Закони суть умови, на яких люди, що існували до того незалежно і ізольовано один від одного, об'єдналися в суспільство». А далі йде: «Не можна сподіватися на істотне поліпшення моралі, якщо політика, що проводиться у моральній сфері, не спирається на вічні почуття, властиві людській природі. І будь-який закон, що йде врозріз з цими почуттями, неминуче зіткнеться з протидією, яке врешті-решт надасть-ся сильніше ... »Беккаріа писав, що ще жоден людина« не пожертвував безоплатно навіть часткою власної свободи, тільки необхідність примушувала її це робити . При цьому державі жертвували лише той необхідний мінімум свободи, який був достатній, щоб спонукати інших захищати його. Сукупність цих мінімальних часткою і становить право нака-зания ». По суті, тут мова йде про проблему захисту прав людини і необхідному для цього захисту обмеженні таких прав. Зараз при вирішенні проблем боротьби зі злочинністю це питання дискутується дуже гостро і нерідко пропонуються надзвичайно прості, поверхневі рішення. Чезаре Беккаріа було висловлено чимало інших цікавих ідей з цього приводу.
причини злочинності та заходи боротьби з нею писали також Локк, Гельвецій, Гольбах, Дідро, Вольтер, Бентам та інші філософи, відзначаючи соціальну невлаштованість суспільства та необхідність попередження злочинів. Як зазначав професор
А. Герцензон, далі їх йшли революційні демократи Руссо, Марат, Радищев і інші, які вказували на експлуатацію мас, інститут приватної власності, тиранію панівних класів як на основні причини злочинності. У цьому аспекті заслуговують на увагу роботи російських революційних демократів Герцена, Добролюбова, Чернишевського, Писарєва. Вони розглядали злочинність як соціальне явище, внутрішньо властиве суспільству, заснованому на приватній власності та існуванні класів експлуататорів і екс-плуатіруемих. Бачили вихід в революційну зламу старих від-носіння.
Водночас практика боротьби зі злочинністю фактично виходила із розуміння злочину як прояву вільної волі злочинця, яку називали «злою волею», і обме-валась тільки застосуванням встановлених законом покарань до винних у вчиненні конкретних злочинів. Це випливало з вчення так званої класичної школи права. Як зазначав професор С. В. Познишев, «прихильники класичного напрямку вважають, що наука кримінального права повинна вивчати злочин і покарання лише як юридичні явища, повинна бути строго юридичною наукою».
Наприкінці XVIII в. розрізнялися два напрямки класичної школи: так звані метафізичний і утилітарне. Як завжди, відзначалися і змішані теорії.
Найбільш яскравими представниками метафізичного напрямку були автори кантіанської і гегельянської шкіл. «Чисті» метафізики і метафізики історико-філософського плану прагнули, як писав С. В. Познишев, побудувати систему вічного природного кримінального права, спираючись на ідею абсолютної справедливості. Однак існувала третя різновид даного напрямку, яка вилилася далі в позитивізм, суть якого зводилася до того, щоб від спроб знайти «природне кримінальне право» перейти до розробки позитивного кримінального законодавства. Російські юристи-криміналісти в XIX - початку XX в. були прихильниками класичного позитивістського напряму або соціологічного напряму в праві. 
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  азу  напій  польський  пташине